，然后点击“添加到主屏幕” 跑车文学 www.pcwx.cc，白馬非马文集无错无删减全文免费阅读！
我因歌唱而博得的羞辱全属于我
我因梦想而失去的黄金全归你们
——埃德温。罗宾逊
1，作为朝圣者的“诗在”
时间是惟一的存在。“我在”包含其间，却决定了作为前提与先领的存在。没有“我在”存在就真正抵达佛境。消除“我在”是终极的引领。而这个领航者，就是“诗在”
“诗在”就是诗歌精神的存在。无论耶稣、佛祖、真主还是道家，也无论西方大哲苏格拉底乃至海德格尔，教义法门不同，力道不等，追究的却都是诗意的居住，即让心境超越外在的寒富窘达，超越肉体对适宜的非想，入定到无我无在的化境“应无所住而生其心”
诗歌精神是文学甚至万法的核心精神。当我们按下云头，收住乱马，凝神回望，看见历史源头从来没有退让半分的诗歌精神“诗在”就是一种度量而不是问题。
2“诗在”就是非诗主义的存在
非诗主义是哲学意义上诗歌精神的惟一命名。
诗歌精神是生命极致下迸发的闪电、喷发的火山。危及诗人性命的魏晋时代“诗在”显示了桀骜不驯的风骨，这是“诗在”在艰险尘世凌越的再现。从“大风起兮云飞扬”的唏嘘，到身临“夜半时代”的慨叹；从就义前“杀头不要紧”的豪迈，到“生命诚可贵”的唱吟巨大的激情凝缩成铀，成为诗歌精神统驻心灵最好的注释。
中国诗史乃至历史中，赝品太多，欺世盗名者太多，徒有虚名者太多。权利下被成全的名者太多，事件造就的名不副实者太多既然陶渊明的诗歌在诗品里没有被列为上品，他杰出意义在几百年后才被苏轼慧眼看见；既然荷尔德林生前贫困潦倒，死后百年才被海德格尔再现他的伟大品质；既然生前没有卖出一幅画、依靠弟弟微薄救济度日的凡高，死后的遗画却飙升为天价那么我们为什么要信任时代局限和世人短视所成立的尺度？
我更理解卡夫卡那份销毁自己所有作品的遗嘱，他比中国儒学更彻底的是：儒学除了积极入世外，还有成就身后名的思维定式。而卡夫卡放弃了对尘世最后的期待。我们不能不说，这是一种对现实绝望和控诉的决绝姿态。
诗歌无时无刻不在变易。他的本身不存在异议，所谓异议，只是人的非议曲解。从古诗源到唐朝的鼎盛，再从唐诗到宋词和元曲的巨裂，直到新文化运动的白话诗歌，彻底打碎了过去旧诗词曲的平仄、对仗，押韵等律条，解除桎梏，让新诗得到空前的开放。这些都是中国诗史上几次成功的颠覆和建设事件。
新文化运动得益于1910年前后在英国出现的以意象主义运动为标志的英语新诗或现代诗，意象主义运动也是世界诗史上成功革命的范例之一。
然而，这些还远远不够。这些并不是真正意义上的觉悟的非诗主义。
3，什么是非诗主义？
当后工业时代的尘嚣潮汐一样漫过人类良知的堤坝，当苍白心灵下僵化的诗体不再有能力承载诗歌精神，惟有非诗主义理所当然地肩负起诗歌精神的道义。
尼采说：“世界没有心灵，为此埋怨他实在愚蠢。”世界是有心脏的，这就是“诗在”他从来没有在这个大地上中断过跳动。无论在盛夏的正午还是寒冬的夜半，他的存在不是以可见的方式，他甚至愿意以隐秘的方式，以虚杳的避免被更大附和和盲从的空灵状态，他甚至让世人怀疑、诋毁、遗弃，选择了一种比诗人更韧忍的存在形式。他宁缺毋滥。值得欣慰的是，无论多么黑暗的年代，从没有缺失伟大的殉道者，那些相对等的光辉诗篇一直与诗歌精神共持共存。
历史的诟病是新生之后漫长的衰落，其间的守旧衍生了腐朽的根由。非诗主义看见了理想在历史上无数次遭遇的悲剧：自身向荣誉的妥协。荣誉一再地敲响“创造”的丧钟。对荣誉的无法拒绝来源于人性根深蒂固的虚荣和归宿感。非诗的贡献在于让创作态永远处于荣誉到来之前，永远注定“在路上”的命运。他蔑视荣誉，阅世越深，对政治集团制造的所谓“荣誉”标准就越保持警醒。
前一首诗就是旧诗。每一首诗就是一个历史的开始和终结。在艺术中，没有二的雷同。非诗主义将诗歌精神安置在一种“在非”的状态，请注意这句话里面的两点：一是并非“非在”；二是诗歌精神而非“诗歌”非诗主义生活在持续的原生状态而不会结束。我们可以用另一种表达方式代替：非诗即非此诗。
非诗主义区别于诗史上的任何一次革命，因为他要求的不再是单纯的形式革新，关键在于他要求诗歌从低迷中还原为神圣的歌唱，让诗人成长为真正的修行者而不是语言的傀儡和语法的设障。非诗主义解放的是心灵，那些蝇营狗苟，心怀叵测，企图以诗歌换取虚名和权势的人，将永远被摒弃在非诗主义的国土之外，也终将无法理解非诗主义所追求的终极目标。
非诗主义无视并打破诗的默守规则，让诗还原为真正的心灵牧歌而不是重新沦落为游戏竞技、伪善和交易。他集结所有理想主义朝圣者，充满了对纯粹的渴望和对圣洁的虔诚。这些人是世界的夜行者，怀着信徒一样永无竭尽的激情，不知妥协，忠于良知。非诗主义归还了诗歌原本的洁净，而这最简单的洁净，却用了最艰难的跋涉和最漫长的期待，直到今天才得以实现。
4，什么是非诗主义者？
非诗主义者是“诗在”、诗人、现实三位一体的杰出典范。诗人是“诗在”在大地的代行者，现实就是路途。
非诗主义者首先是理想主义者。他的理想倾向不仅没有随世事有所减免，不是这样。相反，非诗者在世事中磨砺了理想的剑刃，让它锋利无比。非诗者还是一个坚定的批判现实主义者，他对世态洞若观火。非诗者同样是一个现实主义者，他掌握着生存的秘密，知道万法的和谐共生与俱灭，因非在而心生敬畏。他像热爱真理一样热爱这片土地、阳光和身边善良的人们。
在当时看来，惠特曼的诗歌是非诗的，他无视当时美国默认的诗歌语境，因为离人群太远，所以在很长的一段人生历程中，得不到承认。他颠覆了当时美国守旧的诗歌堡垒，带领诗歌抵达了精神的辽阔疆域。
惠特曼以他近乎野蛮的力量，坚定地踏破一切阻碍。而同时代的狄金森面对集结着所有尘世媚俗的诗歌界的冷遇，采取的是向内。她一生修女一样的纯静，缔造了又一个非诗主义者的神话。
是默守陈规，还是寻求自由的精神；是一味追究诗歌的形式，还是探索人性的歌吟；是成为诗歌的教条匠人，还是冒天下之大不韪，敢于突围铜墙铁壁似的诗歌暗障，来到开阔的空间，让诗歌焕发它应有的力量和光芒？
当我沉浸于里尔克曼妙的诗歌时，却无法忘记他青年时代面对黑暗的诗坛势力，为了追求成名而做出的妥协和献媚，我知道，他不是本质意义上的非诗主义者，他成年后的忏悔依然无法改变这种结构。
非诗主义者是天生的精神洁癖者，他存在的本身就是一种对媚俗的拒绝、反讽与批判。“诗在”是人性尊严的体现，是诗人走向神性的惟一法门而非尘俗理解的工具，是人类内心最温柔透明的部分，是肉体被赋予意义的惟一理由。
在历史上，非诗主义者的杰出代表有：释迦牟尼、庄子、陶渊明、嵇康、苏轼、曹雪芹、李叔同、毛泽东、海子，耶稣、苏格拉底、但丁、惠特曼、狄金森、埃德温。罗宾逊、康德、叶芝、荷尔德林、海德格尔、博尔赫斯、凡高、卡夫卡 5，非诗主义不是“写作”
谢林在论造型艺术与自然的关系中论述道：感性个体（此在）可以在瞬间遭遇永恒，而这只能通过艺术瞬间的表达来接通平时对我们关闭着的本质，把本质从时间里抽取出来。这就是艺术的起源、不朽的魅力及存在的价值。
海子说：“一切源于爱情”在诗经里，我们得到更多的是朴素的文字与技巧之外的真挚情感。可以推论，世界第一首诗歌生成的过程，蕴涵了诗歌的全部要素。技巧只是随情感而附加的，由它完成对情感的最后表述。在诗经里，编著者也对诗歌创作手法做了相应的总结和概括，即赋、比、兴。“赋、比、兴是诗之所用，风、雅、颂是诗之成形。”（唐孔颖达毛诗正义）。这是讲求技巧的开始。随着诗歌体裁的大兴其道，人们不断以对技巧的讲究、推崇和炫耀为能事，逐渐疏离了诗歌精神的宗旨，成为一种文字游戏。
每个时代积垢已久的语义场，都为诗歌的一种外在形式掘下坟墓。当诗歌不再拥有他高蹈的精神实质，就会沦为文字的奴隶；当技巧而不是诗歌精神成为诗与非诗的度量衡，诗歌就已经被限定了，被封闭了，被精致，被模式化。
诗歌死了。
毋庸讳言，诗歌需要技巧，在本体意义上，怎么写与写什么同样不可或缺。但构成伟大诗篇的核心部分却不是技巧，而这里所论及的“技巧”也不是被圈子化所默认的创作手法。甚至无技巧也被我们视之为技巧之一种。问题是：当一首诗里只剩下技巧，当一个诗人只剩下匠人，一个没有灵魂的人，如何去领悟属于精神层面里的诗歌真义？
直到今天，人们谈论诗的时候，其标准已经无形中被套上了枷锁。他们越相信自己所掌握的诗歌技巧所幻化出的语境，就越深信自己是一名合格的诗人。
当“写作”这个词被扭曲异化，当内质的神圣部分被剥离掉而变得庸俗化与批量化，非诗主义选择的将不再是写作。非诗主义从根本上否定了当下诗歌的教条主义框框和越来越“个体化”的政治任务，让自己回到世界第一首诗歌诞生时的原创状态。他对诗歌生成的全部要求... -->>
我因歌唱而博得的羞辱全属于我
我因梦想而失去的黄金全归你们
——埃德温。罗宾逊
1，作为朝圣者的“诗在”
时间是惟一的存在。“我在”包含其间，却决定了作为前提与先领的存在。没有“我在”存在就真正抵达佛境。消除“我在”是终极的引领。而这个领航者，就是“诗在”
“诗在”就是诗歌精神的存在。无论耶稣、佛祖、真主还是道家，也无论西方大哲苏格拉底乃至海德格尔，教义法门不同，力道不等，追究的却都是诗意的居住，即让心境超越外在的寒富窘达，超越肉体对适宜的非想，入定到无我无在的化境“应无所住而生其心”
诗歌精神是文学甚至万法的核心精神。当我们按下云头，收住乱马，凝神回望，看见历史源头从来没有退让半分的诗歌精神“诗在”就是一种度量而不是问题。
2“诗在”就是非诗主义的存在
非诗主义是哲学意义上诗歌精神的惟一命名。
诗歌精神是生命极致下迸发的闪电、喷发的火山。危及诗人性命的魏晋时代“诗在”显示了桀骜不驯的风骨，这是“诗在”在艰险尘世凌越的再现。从“大风起兮云飞扬”的唏嘘，到身临“夜半时代”的慨叹；从就义前“杀头不要紧”的豪迈，到“生命诚可贵”的唱吟巨大的激情凝缩成铀，成为诗歌精神统驻心灵最好的注释。
中国诗史乃至历史中，赝品太多，欺世盗名者太多，徒有虚名者太多。权利下被成全的名者太多，事件造就的名不副实者太多既然陶渊明的诗歌在诗品里没有被列为上品，他杰出意义在几百年后才被苏轼慧眼看见；既然荷尔德林生前贫困潦倒，死后百年才被海德格尔再现他的伟大品质；既然生前没有卖出一幅画、依靠弟弟微薄救济度日的凡高，死后的遗画却飙升为天价那么我们为什么要信任时代局限和世人短视所成立的尺度？
我更理解卡夫卡那份销毁自己所有作品的遗嘱，他比中国儒学更彻底的是：儒学除了积极入世外，还有成就身后名的思维定式。而卡夫卡放弃了对尘世最后的期待。我们不能不说，这是一种对现实绝望和控诉的决绝姿态。
诗歌无时无刻不在变易。他的本身不存在异议，所谓异议，只是人的非议曲解。从古诗源到唐朝的鼎盛，再从唐诗到宋词和元曲的巨裂，直到新文化运动的白话诗歌，彻底打碎了过去旧诗词曲的平仄、对仗，押韵等律条，解除桎梏，让新诗得到空前的开放。这些都是中国诗史上几次成功的颠覆和建设事件。
新文化运动得益于1910年前后在英国出现的以意象主义运动为标志的英语新诗或现代诗，意象主义运动也是世界诗史上成功革命的范例之一。
然而，这些还远远不够。这些并不是真正意义上的觉悟的非诗主义。
3，什么是非诗主义？
当后工业时代的尘嚣潮汐一样漫过人类良知的堤坝，当苍白心灵下僵化的诗体不再有能力承载诗歌精神，惟有非诗主义理所当然地肩负起诗歌精神的道义。
尼采说：“世界没有心灵，为此埋怨他实在愚蠢。”世界是有心脏的，这就是“诗在”他从来没有在这个大地上中断过跳动。无论在盛夏的正午还是寒冬的夜半，他的存在不是以可见的方式，他甚至愿意以隐秘的方式，以虚杳的避免被更大附和和盲从的空灵状态，他甚至让世人怀疑、诋毁、遗弃，选择了一种比诗人更韧忍的存在形式。他宁缺毋滥。值得欣慰的是，无论多么黑暗的年代，从没有缺失伟大的殉道者，那些相对等的光辉诗篇一直与诗歌精神共持共存。
历史的诟病是新生之后漫长的衰落，其间的守旧衍生了腐朽的根由。非诗主义看见了理想在历史上无数次遭遇的悲剧：自身向荣誉的妥协。荣誉一再地敲响“创造”的丧钟。对荣誉的无法拒绝来源于人性根深蒂固的虚荣和归宿感。非诗的贡献在于让创作态永远处于荣誉到来之前，永远注定“在路上”的命运。他蔑视荣誉，阅世越深，对政治集团制造的所谓“荣誉”标准就越保持警醒。
前一首诗就是旧诗。每一首诗就是一个历史的开始和终结。在艺术中，没有二的雷同。非诗主义将诗歌精神安置在一种“在非”的状态，请注意这句话里面的两点：一是并非“非在”；二是诗歌精神而非“诗歌”非诗主义生活在持续的原生状态而不会结束。我们可以用另一种表达方式代替：非诗即非此诗。
非诗主义区别于诗史上的任何一次革命，因为他要求的不再是单纯的形式革新，关键在于他要求诗歌从低迷中还原为神圣的歌唱，让诗人成长为真正的修行者而不是语言的傀儡和语法的设障。非诗主义解放的是心灵，那些蝇营狗苟，心怀叵测，企图以诗歌换取虚名和权势的人，将永远被摒弃在非诗主义的国土之外，也终将无法理解非诗主义所追求的终极目标。
非诗主义无视并打破诗的默守规则，让诗还原为真正的心灵牧歌而不是重新沦落为游戏竞技、伪善和交易。他集结所有理想主义朝圣者，充满了对纯粹的渴望和对圣洁的虔诚。这些人是世界的夜行者，怀着信徒一样永无竭尽的激情，不知妥协，忠于良知。非诗主义归还了诗歌原本的洁净，而这最简单的洁净，却用了最艰难的跋涉和最漫长的期待，直到今天才得以实现。
4，什么是非诗主义者？
非诗主义者是“诗在”、诗人、现实三位一体的杰出典范。诗人是“诗在”在大地的代行者，现实就是路途。
非诗主义者首先是理想主义者。他的理想倾向不仅没有随世事有所减免，不是这样。相反，非诗者在世事中磨砺了理想的剑刃，让它锋利无比。非诗者还是一个坚定的批判现实主义者，他对世态洞若观火。非诗者同样是一个现实主义者，他掌握着生存的秘密，知道万法的和谐共生与俱灭，因非在而心生敬畏。他像热爱真理一样热爱这片土地、阳光和身边善良的人们。
在当时看来，惠特曼的诗歌是非诗的，他无视当时美国默认的诗歌语境，因为离人群太远，所以在很长的一段人生历程中，得不到承认。他颠覆了当时美国守旧的诗歌堡垒，带领诗歌抵达了精神的辽阔疆域。
惠特曼以他近乎野蛮的力量，坚定地踏破一切阻碍。而同时代的狄金森面对集结着所有尘世媚俗的诗歌界的冷遇，采取的是向内。她一生修女一样的纯静，缔造了又一个非诗主义者的神话。
是默守陈规，还是寻求自由的精神；是一味追究诗歌的形式，还是探索人性的歌吟；是成为诗歌的教条匠人，还是冒天下之大不韪，敢于突围铜墙铁壁似的诗歌暗障，来到开阔的空间，让诗歌焕发它应有的力量和光芒？
当我沉浸于里尔克曼妙的诗歌时，却无法忘记他青年时代面对黑暗的诗坛势力，为了追求成名而做出的妥协和献媚，我知道，他不是本质意义上的非诗主义者，他成年后的忏悔依然无法改变这种结构。
非诗主义者是天生的精神洁癖者，他存在的本身就是一种对媚俗的拒绝、反讽与批判。“诗在”是人性尊严的体现，是诗人走向神性的惟一法门而非尘俗理解的工具，是人类内心最温柔透明的部分，是肉体被赋予意义的惟一理由。
在历史上，非诗主义者的杰出代表有：释迦牟尼、庄子、陶渊明、嵇康、苏轼、曹雪芹、李叔同、毛泽东、海子，耶稣、苏格拉底、但丁、惠特曼、狄金森、埃德温。罗宾逊、康德、叶芝、荷尔德林、海德格尔、博尔赫斯、凡高、卡夫卡 5，非诗主义不是“写作”
谢林在论造型艺术与自然的关系中论述道：感性个体（此在）可以在瞬间遭遇永恒，而这只能通过艺术瞬间的表达来接通平时对我们关闭着的本质，把本质从时间里抽取出来。这就是艺术的起源、不朽的魅力及存在的价值。
海子说：“一切源于爱情”在诗经里，我们得到更多的是朴素的文字与技巧之外的真挚情感。可以推论，世界第一首诗歌生成的过程，蕴涵了诗歌的全部要素。技巧只是随情感而附加的，由它完成对情感的最后表述。在诗经里，编著者也对诗歌创作手法做了相应的总结和概括，即赋、比、兴。“赋、比、兴是诗之所用，风、雅、颂是诗之成形。”（唐孔颖达毛诗正义）。这是讲求技巧的开始。随着诗歌体裁的大兴其道，人们不断以对技巧的讲究、推崇和炫耀为能事，逐渐疏离了诗歌精神的宗旨，成为一种文字游戏。
每个时代积垢已久的语义场，都为诗歌的一种外在形式掘下坟墓。当诗歌不再拥有他高蹈的精神实质，就会沦为文字的奴隶；当技巧而不是诗歌精神成为诗与非诗的度量衡，诗歌就已经被限定了，被封闭了，被精致，被模式化。
诗歌死了。
毋庸讳言，诗歌需要技巧，在本体意义上，怎么写与写什么同样不可或缺。但构成伟大诗篇的核心部分却不是技巧，而这里所论及的“技巧”也不是被圈子化所默认的创作手法。甚至无技巧也被我们视之为技巧之一种。问题是：当一首诗里只剩下技巧，当一个诗人只剩下匠人，一个没有灵魂的人，如何去领悟属于精神层面里的诗歌真义？
直到今天，人们谈论诗的时候，其标准已经无形中被套上了枷锁。他们越相信自己所掌握的诗歌技巧所幻化出的语境，就越深信自己是一名合格的诗人。
当“写作”这个词被扭曲异化，当内质的神圣部分被剥离掉而变得庸俗化与批量化，非诗主义选择的将不再是写作。非诗主义从根本上否定了当下诗歌的教条主义框框和越来越“个体化”的政治任务，让自己回到世界第一首诗歌诞生时的原创状态。他对诗歌生成的全部要求... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读